¿Cuál es esa? Si es un chiste me quedé afuera...

La mejor película de Batman es First Contact.

Esa serie de Superboy a mi también me pareció muy buena, yo la veía cuando iba a la primaria, la película que yo decía de Swamp Thing supongo que estaría pensada para recontar el origen del personaje de acuerdo a la versión de Alan Moore pero, aunque yo no la vi lamentablemente (o por suerte tal vez en este caso), creo que lo que hicieron fue contar cualquier otra cosa porque en el contrato para la película se permitía hacer cambios en los personajes y en la historia.

y que serie era esa, que lo pario...

Che , si ponen en youtube superboy, estan varios capitulos subidos, hasta uno que no pasaron en argentina, donde aparece Bizarro, un lujito...

La primer película de Swampthing de Wes Craven , está basada en el Swampthing de Wein - Wrightson , la segunda intentó adaptar la obra de Moore .

el_loco , me encanta Howard the Duck , es buenísima , la vi fácil tres veces , la han defenestrado , pero para mí está muy bien , y te lo digo con conocimiento de causa porque he leído los comics . brunowayne , coincido con lo del parecido dado que John Byrne lo debe haber tomado como modelo para Man of Steel , que es de 1986 , pero a Reeve lo buscaron parecido al de los comics del 77 ' que es cuando hicieron el casting , y ahí dibujaba Curt Swan . Por fin alguien que recuerda la serie de Superboy de los 80' , ¡ que Bombonazo Stacy Haiduk !

La pelicula de Swamp Thing no fue la que hizo que Alan Moore deje de estar interesado en adaptaciones de comics de su autoría al cine....?

Si pueden vean Howard the duck, es muiy buena..... no esperen una pelicula pochoclera, para para verla con amigos garpa un monton... y esta en dvd, y blu ray,.....que lo pario

mmmmmmmm, no se si las adapataciones de comcis pueden ser tan exactas, hay peliculas de heroes que son una revesion, como la serie de superboy de los 80 y me parece muy buena. La primer peli de swamp thing es una joyita, pero poco y nada tiene del viejo personaje que disfrutamos, lo mismo con birds of prey, que duro solo 8 capitulos, y era una mezcolansa de conceptos que nada tienen que ver con la serie homonima de DC. Pero bueno, esperemos que la peli no nos defraude.....

¿No vieron ese capítulo de Seinfeld en que lo retan a una carrera, y todo gira sobre la fascinación que tiene el chabón con Superman? "I choose not to run!"... maravilloso.

Dibujante: Christopher Reeves corresponde al dibujo de John Byrne más que al de Curt Swan, es más, es prácticamente igual.

Un capo , conseguí en D.V.D. las primeras temporadas de esta serie , no me perdía un capítulo de chico y me encanta volverla a ver .

Me encantaban las guiñadas de ojo a la cámara de George Reeves...

No lo había interpretado como que te referías unicamente a los años 50, mis disculpas, en eso tenés razón George Reeves se parecía mucho al Superman de esa época, incluso se parecía mucho al Superman de Joe Shuster.

Con respecto a George Reeves aclaré que era el Superman definitivo de los 50' , parecía dibujado por Wayne Boring o Al Plastino . Cristopher Reeve fué la encarnación perfecta del Superman de los 60' - 70' , él parecía dibujado por Curt Swan . Ambos fueron Maravillosos . Hasta la última película Superman tuvo suerte en los castings , porque Kirk Alyn también estaba muy bien . Ahora bien , en Batman de Burton , Keaton se ve sin camisa y realmente no da la talla .

Bueno, esta bien, acepto que me cofundí con el apellido de Christopher Reeve pero no comparto eso de que el Superman definitivo sea George Reeves el Superman de la serie de televisión en vez de Christopher Reeve el del cine, y creo que somos mayoría por mucho los que pensamos así. En cuanto al Batman de Burton yo creo que lo lógico sería asumir que realmente está muy bien entrenado aunque nunca se lo vea entrenando en la película, también hay que tener en cuenta que cuando se hizo la primera película para casi todo el mundo Batman era el de la serie de Adam West y ya fue algo muy revolucionario que se lo vea con un traje negro y protagonizando escenas mucho más violentas como las que había en la película de Burton, Nolan tuvo la ventaja de venir después de eso.

Hubiera sido digno de ver por cierto Bruno , y por supuesto hubiera sido un tremendo elseworld filmado , lo cuál hubiera estado bien , ahora dos puntos ; Batman jamás vuela , planea y el segundo ;Coincidimos Burton , vos y yo con nuestra consideración de Keaton , la "esencia ", pero con la esencia no podés colgarte de una soga en caída libre desde un rascacielos , o cagarte a trompadas con diez tipos a la vez , necesitás un físico acorde , músculos superentrenados y resistencia atlética , en ese punto Keaton jamás puede ser Batman , el traje no hace al Héroe como equivocadamente afirmaba Burton , es el entrenamiento y las capacidades físicas y mentales especiales lo que hacen a Batman , a eso hay que sumarle la esencia , y no es buscar realismo absoluto en una ficción , solo lógica .

Discrepo, amigo Dibujante. Keaton, casi casi, no necesitaba traje y capucha para ser Batman. Tenía algo (que señala el mismo Burton cuando le preguntan por qué lo eligió) en la mirada, una especie de condición entre demente y amenazante, algo "esencial" (según Burton) para terminar vistiéndote de murciélago. El Batman de Bale es más atlético, mas fornido, más parecido a un playboy y todo lo demás, pero Keaton te miraba fijo y en verdad te cagabas encima. Bale está bien igualmente, no lo critico, pero para mi Batman Returns es la adaptación perfecta: es casi una opereta, una especie de melodrama deforme como solo podría existir si saliese de las viñetas. el "Dark Knight" de Bale es el itento más logrado de llevar a un personaje imposible al mundo "real", lo cual no quita que haga ruido en muchas ocasiones. Repito, lo de Nolan es maravilloso, la película me encantó. Pero, en mi opinión, realismo extremo no necesariamente es mayor fidelidad. El cine es muy diferente a la historieta (aunque compartan muchísimos códigos narrativos), y explicar cómo es posible que Batman vuele no necesariamente lo hace más creíble, sino tan solo más convincente. Pero bueno, yo me había emocionado tanto con esa trunca "Muerte de Superman" que iba a hacer Burton y que, en teoría, iba a aparecer Keaton nuevamente en el funeral. ¡Cómo me hubiera emocionado eso, la puta madre!

Reeves era George , el Superman definitivo de los 50' , Cristopher es Reeve , al amigo Brunowayne le digo que en la primer película que aparece su homónimo , es en Batman Begins , aclaro que amé ( 6 veces la fuí a ver al cine ) y amo Batman Returns , amo la escena por vos relatada con Catwoman y Penguin , y Keaton en actitud y mirada , fué Batman , pero un Batman alternativo , el verdadero Batman es el que encarna Cristian Bale . Keaton , inmenso actor , no tenía el físico apropiado para ser Batman y los guiones de sus películas me lo alejaban del Batman real .

Lo que pasa es que a los que nos gustó el Superman de Reeves ver Superman Returns fue justo lo que estabamos esperando a lo mejor, no sé si es tan malo tampoco que la película no parezca tan actual, sobre todo teniendo en cuenta que Superman es un personaje que fue creado en la decada del 30 y si no fuera así sería algo completamente diferente. En cuanto a lo que dice usted Loco Chavez parece que esta vez estamos de acuerdo, aunque yo no me refería solamente al exito de taquilla sino tambien a la "calidad" de las películas en sí.

El problema con Superman Returns es que tanto quisieron homenajear a las pelis de Reeves y Donner, que parecía hecha en los '80s, pero con los efectos de ahora... Luthor es un chorro berreta con peluquín que estafa viejas, que se rodea de imbéciles... Nada que ver con el Luthor de los comics... Y encima el bodrio que se mandaron con el hijo...

A eso voy don Skay,. digame sino que personaje romperia las taquillas manteniendose fiel a la historia original, que lo pario----

La pelicula de Spawn es recontra fiel al original y no está muy buena, en cambio las de Batman de Burton y de Nolan sin ser muy fieles al original son todas muy buenas películas, las películas de Superman a mi particularmente me gustaron y esas mezclan un poco de fidelidad a la versión original con cosas nuevas y creo que están bastante bien, hay que tener en cuenta que el cine es una expresión artística completamente diferente, yo creo que a veces es mejor que no sea tan fiel al original si la película realmente es mejor así.

Vaya a ver pelis de navecitas---

Loco, callesé hombre...

Otra peliucla , que es buena, si saber que proviene de un comic, es the Man Thing. Que si la hubiera agarrado Buerton, hubiera sido excelente....

La mejor pelicula lejos es Batman, con ese joker sacado, que no le improtaba nada de nada, y podia matar a su segundo , sin pestañear. lo demas no existe. Todas las de superman, incluida la de singer , son simplificaciones de kilos y kilos de boñiga sin sentido, de donde sacaron una historia de 120 minutos apra el cine. Ahora, al hablar de pelis adaptadas al comic, la que es fiel, fiel , fiel, es la de Howard the duck. si, ya se que es un amierda esa pelicula. pero respeta a rajatabla la historia del personaje. cosa que deberian hacer todassssssss las peliculas de supereheroes, y no pueden, porque no saben como ahcerlo y alejan al publico del cine. Hace poco me vi entera la peli de corman, de los 4 fantasticos, y me resulto simpatica, ojo, lo digo en sentido de adaptar la estetica del grupo y adaptarla con 5 pesos y un atado de malboro suave. Si el tipo tenia en su haber 145 palos verdes, seria una pelicula mmuyyyyyyyy buena....Lo mismo para los 4 fantasticos nuevos....

Para mi el error de Singer con Superman fue hacer a Lex tan pasado de moda. Es decir, si uno lo ve, es tal cual era en la película de los setenta: medio jodón, algo gracioso. Su novia se viste como en los cuarenta y se rodea de una pandilla de tipos a cuál más imbécil. Si en vez de Kevin Spacey, metían digitalmente a Gene Hackman, era lo mismo. Y de ahí que haya sido una película tan melancólica, que incluso el mismo Superman se parece bastante al maravilloso Christopher Reeves. Igualmente, la peli está bastante bien, no digo que no, pero me si la hubiera encarado como Nolan a Batman hubiera sido más redondita. Y Batman... Batman es "Batman Returns" (live action) y "Mask of the Phantasm" (en animación, seguidita de cerca por ROTJ, pero como ahí no es Wayne el protagonista...). Y ya que está: EL Batman es "Year One". He dicho. Salud!

Las únicas y verdaderas películas del verdadero Batman son las de Nolan - Bale , las demás son , las de Burton por supuesto , las de Schumacher no existen , Hermosas historias alternativas . La primera aparición de Batman en los muelles , es sublime . Superman Returns es una poética historia simple , le falta fuerza y emoción , les falta entender que Lex Luthor no es a lo único que puede enfrentarse Superman en el cine , pero coincido que habiendo tantos tipos de mas de 1.90 en E.E.U.U. , y ojos azules hayan elegido uno de ojos marrones , mmm ...

Por cierto , espere toda mi vida por un período como este , repleto de películas de Superhéroes , y lo estoy disfrutando a morir , disfrutando y gozando sin ponerle la lupa a cada una , salvo a las de mi favorito Batman .

Las únicas y verdaderas películas del verdadero Batman son las de Nolan - Bale , las demás son , las de Burton por supuesto , las de Schumacher no existen , Hermosas historias alternativas . La primera aparición de Batman en los muelles , es sublime . Superman Returns es una poética historia simple , le falta fuerza y emoción , les falta entender que Lex Luthor no es a lo único que puede enfrentarse Superman en el cine , pero coincido que habiendo tantos tipos de mas de 1.90 en E.E.U.U. , y ojos azules hayan elegido uno de ojos marrones , mmm ...

No, Macumazahn, se los llama comiqueros....

A los que esperan fidelidad, se los llama cornudos.

Perdón que me descuelgue con cualquiera, sin haber leído los respectivos y seguramente respetables choclos: "REVELADOS POSTERS" parece el nombre de una banda de rock, jajaja.

No entendí lo de "llamar a Hugo". Pero bueno, coincido en casi todo. Aunque yo considero que toda la obra de Burton es excepcional, sacando "El planeta de los Simios", que él mismo reconoció no tener toda la libertad que hubiese querido porque el estudio le rompía las bolas con diferentes exigencias. Salvo esa, cada película que hizo (en mayor o menor medida) es una obra de arte. Y en cuanto a cómo quisieras ver a Superman (su costado humano y demás) agarrá las primeras 5 temporadas de Smallville y ahí lo tenés más que fresquito. Yo creo, igualmente, que la GRAN película del gran S aún está por llegar. Si bien la de los 70 marcó una era, necesita una renovación urgente para dejar de ser un lelo que no se lo cree nadie. Yo por mi parte espero ansioso la adaptación (animada, siempre animada) del "All-Star Superman" de Morrison-Quitely, papa fina si las hay. Veremos qué onda. Un placer debatir con usted, amigo Wilgenhoff.

Bueh, dije que no iba a escribir más sobre el tema pero SR me dejó tan mal sabor que me siento obligado a hacerlo nuevamente: Burton ganó mis favores por primera vez con Beetlejuice y luego subiría al altar de directores con Batman y BR, donde además de generar el ambiente que se merece una ciudad gótica colmada de corrupción y malhechores, representa fielmente tanto al superhéroe como a sus villanos; todo con una estética y dinámica propias de los comics. Después vendrían pelis como Big Fish o Willy Wonka que me flashearon y reafirmaron sus habilidades como director sin hacer cuenta de su marcado y personal toque oscuro; pero también hizo la que para mí fue la decepción más grande en cuanto a un film: Alicia. Siendo Carroll uno de los más ingeniosos y revolucionarios escritores de todos los tiempos, su adaptación fue patética (como vengo diciendo, por cambios totalmente al pedo). Esto no quita que hubiese hecho un gran trabajo llevando a S al cine, o no, tal vez nunca lo sepamos, pero a lo que voy es que ya no confío en Burton como lo hacía antes. En cuanto a SR, estoy de acuerdo en que le falta acción, pero S no es un personaje que haga base en situaciones dominadas por la acción sino en cuestiones de ética y amor por un mundo y seres que no son suyos: no me molestaría ver una adaptación donde se plantee el peso que lleva S por ser una especie de Salvador (y las consecuentes obligaciones que conlleva serlo) aplicadas al día a día demostrando que no le cuesta mucho tener a la Tierra resguardada de sus propios habitantes, para después demostrar su costado "humano" poniéndolo a la par de algún villano superpoderoso (la clásica batalla entre el bien y el mal) como Brainiac o Darkseid. Ahí se vería la moral del más grande de los superhéroes y la machaca que toda producción cinematográfica que lo incluya debe tener. No sé, algo parecido a Superman II. Ah, en SR no limitan los poderes de S, sino que no los muestran o los sobredimensionan (como la capacidad de volar a "casi la velocidad de la luz") para luego no tener en cuenta esa misma sobredimensión. La escena del avión implica que S no piensa en todas las posibilidades, por lo tanto no puede elegir la que ponga en riesgo a menos gente. En definitiva, todo es subjetivo y mí esa peli me hizo llamar a Hugo.

Amigo Wilhen, coincido en casi todo, salvo en el problema que le genera a usted la escena de Superman con el avión. Es decir, para mi, ese es el único momento en toda la película en donde el personaje finalmente es lo que debe ser y hace lo que se espera de él. No digo que la película no me guste, es más, la considero una historia bastante aceptable en comparación con lo que anda dando vueltas por ahí en materia de superheroes, pero es un hecho que le falta acción, mucha acción. Y en cuanto a los poderes que pela o no, está bien que lo limiten un poco. Si el tipo tuviera todo el poder que en sus inicios le adjudicaban, TODO le sería fácil, nada habría de imposible para él y terminaría por volverse un DIOS absoluto que maneja todo con el pensamiento. Y un personaje así, salvo que lo agarre el maestro MOORE, no funciona. Repito, para mi "Superman Returns" está muy bien, con ciertos hallazgos (el hijo), ciertos errores (la onda cuarentezca de Lex y su "pandilla" de idiotas), pero en general se deja ver y garpa. Obviamente, si la agarra Nolan (como se rumorea por ahí) estaría cien veces mejor. Yo sigo a la espera de aquella versión frustrada de Tim Burton... ¿cómo hubiera estado esa bizarrez?

Para redondear y no escribo más del tema: la animación tiene esa afinidad, un parentesco con la historieta que hace que las adaptaciones sean otra cosa; no tienen miedo al ridículo o lo fuera de lugar y eso es algo que TIENE que ser así cuando adaptás una historieta (más si es de superhéroes) porque la historieta plantea situaciones, ángulos de cámara, personajes, tiempos y espacios fuera de lo común; si no fuese así habría más gente leyendo (o adaptando) Zaratustra y no Superman... En cuanto a las adaptaciones live-action creo que de a poco están perdiendo la vergüenza para bien y eso lo demuestra la noticia que nos ampara bajo sus alas: Thor y Captain America tendrán sus propias pelis. Batman (1989) y su secuela Batman Returns (1992) continuaron lo que habían disparado Superman (1978) y su secuela, para luego sufrir suertes parecidas con sus continuaciones y undir las franquicias en lo más bajo (y por consiguiente oscuro). Mientras, pudimos disfrutar las conocidas Animated Series, pero (y acá está la razón de ser de la adaptación live-action) el grueso de la gente, esa que no consume historietas y/o animación, estaba perdida, sin situación alguna que la encontrara con B o S; hasta que apareció Nolan y peló esa extended version del comienzo de B y nos dió vuelta a todos (fans y el resto). Me hubiese gustado que TDK fuera esa peli de superhéroes que uno gusta ver una y otra vez, pero no. Y pasó. Por lo menos no fue Superman Returns, donde aparte de tener que bancarme a un chabón con lentes de contacto y de piel mestiza como Superman, el guión era insalvable excepto por un LL zarpado, más real y letal que nunca y movido por un verdadero sentimiento de odio hacia S; mientras que S era hueco, no sabe ni hace nada irreal siendo lo que es: un alienígena con poderes sobre-humanos. Vuela (según una línea del film) casi a la velocidad de la luz y cuando tiene que salvar a un avión le cuesta llegar a él? Cuando llega al avión en vez de, no sé, se me ocurre, chequear con la vista de rayos X el avión para saber sobre los pasajeros y luego sacarlos de mil maneras diferentes para después encargarse de hacer lo que se le antoje con el avión, eligen contar cómo salva al avión poniendo en riesgo un montón de factores externos a él (la gente en el estadio). Una mierda, una falta de respeto a los que gustamos de Superman más allá de la cagada de "the American way", una falta de respeto a todos los que laburaron en sus historietas y...y...basta. Quiero que las peliculas live-action se animen a mostrar cosas irreales con una base de realidad que lo sostenga y cosas reales con una base de irrealidad; siempre y cuando la historia lo amerite, sabiendo quién es el personaje principal y qué es lo que lo mueve a ser lo que es.

Coincido 100% con Wilgenhoff... Analizándolas en retrospectiva, las pelis de Burton, si bien están o estuvieron buenas para la época, tienen "licencias" que como fanático no me gustaron...

Batman Returns es tal vez la más redonda de todas las pelis, pero igualmente hay cosas raras en el guión que para mí, como fanático, me bajan la onda con una gomera (ja!): Selina Kyle laburando en las empresas W y lo consecuente a su "transformación" (?) como Catwoman me parece una deformación en la Historia totalmente al pedo. Creo que esas "licencias" que se toman los guionistas respecto a las adaptaciones de los orígenes de los villanos son inexplicables (lo mismo pasa en TDK con Two Face!); y si bien sé que existen diferentes tipos de adaptaciones (fiel, libre, etc.) no entiendo cómo alguien puede elegir adaptar algo y pensar que con un cambio puede sumarle cosas a la historia. Sin dudas estoy, como fanático e ilustrador, esperando con ansias la adaptación a animación de Batman: Año Uno (donde espero que mantengan la fidelidad al máximo, no sólo en cuanto al guión, sino también al dibujo; porque si bien me gusta y sé apreciar y entender el por qué del estilo de animación de Timm me encantaría una revolución, una pateadura al maxilar inferior, una verdadera producción cinematográfica animada).

También comparto absolutamente lo que están diciendo de la primer Batman de Burton, pero a mí esa escena del Joker tirando abajo al batplane no me gustó mucho porque es demasiado irreal toda esa parte, esa es la parte mas floja de la pelicula en mi opinion, pero igual me parece una pelicula genial.

Jaja! Amigo Wilhen, tiene usted razón. Esa línea del Jojer es perfecta. Y yo coincido en que la primer película es genial, pero carece un toque de guión que explotará, dos o tres años después, en Batman Returns. A mi me pasa que veo solamente la intro de esa película (el nacimiento y abandono del amigo Cobblepot) y ya me garpa mal, es casi como un sueño bizarro, con esa cadencia, esa música maravillosa del difunto Elfman (ta' bien, no se murió, pero musicalmente se olvidó de la grandeza que tenía). Pero EL momento es cuando están Batman y el Pingüino tirandose una frase más devastadora que la otra y aparece, a puras vueltas carnero, esa Catwoman sacadísima que susurra: Miau, y todo vuela por el aire. Maravilloso. Perfecto. Casi irrepetible.

Che WILGENHOFFF, decime si en la batman vieja, no te gusto la escena donde el guason saca ese megachumbo para bajar de un tiro el batiavion..... es una esena genial...

La mejor adaptacion de un comic, es Howard the Duck, es sublime, van a ver que no me equivoco, y no hablo de los 4 fantasticos de Cormarn, proque sino...

Sin dudas comparto la opinión que tiene Bruno respecto a cómo son tratadas las adaptaciones a cine de los personajes pertenecientes al mundo superheróico: la animación es donde las cosas salen como por un tubo, fluidas y, en el mayor de los casos, claras. A veces me pongo a hablar con mis primitos sobre las películas de superhéroes (con actores que ponen voz y cuerpo) y me preguntan cuál es mi favorita. "Batman" les digo, la "vieja" en la que está el Joker posta, ese que en los comics se pinta la cara de color piel y no al revés. Esa peli tiene un montón de cosas que van para atrás en el guión, cosas inexplicables como hacer que el Joker mate a los Wayne (por sobre todas las demás cosas) o matar al Joker al final; pero cuando ví TDK pensé "Qué grosso que es este Joker!" hasta que ví que usaba maquillaje y ahí se vino todo abajo y no lo remontó ni la escena del hospital con los tacos y el vestido de enfermera. Para mí el Joker está (como dice Morrison en Arkham Asylum) más allá de la locura: a veces es un loquito bromista, a veces un Payaso asesino; pero lo principal es que en ningún momento sabés cómo es. En TDK el tipo es un psicópata: un loquito al que no le importa nada y para hacerse ver, resaltarse, se pinta la cara y el pelo de colores. El resto, la relación entre B y J está planteada de manera suprema; así y todo me quedo con aquella peli en la que el Joker le dice a Batman "No golpearías a un hombre con anteojos".

Yo igualmente creo que la escena está muy bien, más que nada por la actuación del difunto Guasón. Pero me hace ruido el mismo Batman. No sé si Nolan haya querido hacer un homenaje a algo o no, pero ese tipo de cositas saltan a mi vista. Aún así, la considero una GRAN película y digna de todos los premios y reconocimiento que obtuvo. Me encanta ver en un cartel de la nueva de Nolan "...del director del Caballero de la Noche...". O sea, ahora le dan bola, no es una peliculita para pibes con granos en la cara. Me encanta eso, y me encanta que la gente hable y valore un personaje como Batman. Pero me gusta más en animación, quién sabe por qué. Un abrazo, amigo Skay!

Comparto absolutamente lo que decís sobre Batman Returns, pero en esa escena del interrogatorio al Joker yo creo que precisamente lo que quisieron hacer fue un homenaje a las situaciones a veces un poco "ridículas" que hay en los comics, no sé, se parece un poco al comienzo de Killing Joke creo yo. Saludos, Bruno.

Sí, a Nolan lo respeto mucho porque es un tipo muy serio. La historia que peló es maravillosa, pero lo que a mi me pasa es lo siguiente: en la escena del interrogatorio al Jojer, cuando aparece Batman (a plena luz, sentadito en su silla, mirando desafiante a su archienemigo) me da como cosa, como "esto no es serio". No sé explicarlo. Y no piensen mal, por Dios, si hay alguien fanático del murciélago es quien les habla. Pero no me hace ruido ni en historieta (obvio) ni en animación. Por eso cuando lo veo con actores reales me hace sentir raro. Excepto en la gloriosa Batman Returns, donde el realismo queda dejado de lado y lo que se cuenta es otra cosa, una especie de fábula oscura donde el personaje no desentona. El realismo puro no le queda bien en cine con actores... Es mi opinión. Adieu!

Los dos posters están muy buenos. Che, Bruno, no te parece que Nolan merecería un poquito de reconocimiento también?

Mmmm.... no sé, me parece que ver al Capi con actores de carne y hueso sería demasiado para mi chip de "¿qué es esto?", que se activa cada vez que veo actores reales interpretando un personaje superheroico comiquero. ¿Por qué no nos limitamos a la animación y nos dejamos de joder? O llamenló a Tim Burton, que es el único que los lleva (llevó) a la pantalla grande con toda la gloria que se merecen...